Co jakiś czas spotykam się z zarzutem, że prawicowy obraz feministki jest karykaturalny. Że feministki wcale nie są takie durne jak nam się wydaje, że wcale nie są motywowane nienawiścią do mężczyzn, że chcą dobrze i mają coś ciekawego do powiedzenia.
Portal gazeta.pl postanowił chyba zawalczyć z tym prawicowym stereotypem i, za dziennikiem Guardian, przybliża czytelnikom poglądy pewnej niebanalnej feministki, autorki 'kontrowersyjnych' książek - Sheili Jeffreys.
Jeśli chodzi o mnie to udało im się częściowo: uważam, że faktycznie to co mają nam do przekazania panie w typie Jeffreys jest bardzo, ale to bardzo interesujące. Licznym stałym czytelnikom mojego bloga (pozdrawiam wszystkich trzech!) solennie obiecuję, że postaram się wypożyczyć wiekopomne dzieła Autorki i streszczę co ciekawsze fragmenty ku waszej uciesze. A imię tych fragmentów będzie Legion.
Skąd wiem? Wystarczy poznać ulubiony temat Autorki:
"stałym tematem jej rozważań jest przekonanie, że mężczyźni utrzymują władzę nad kobietami poprzez akt seksualny i dlatego heteroseksualizm jest zły dla kobiet"
No! Jeśli to jest stały temat rozważań to już mi nic więcej nie potrzeba. Wprawdzie nie napisała o homoseksualizmie, ale możemy śmiało założyć, że w takim razie homoseksualizm jest dla kobiet dobry. Dodajmy do tego twardy dogmat każdego postępowca: orientacja seksualna jest wrodzona i już mamy jasny obraz. Tylko lesbijki są predestynowane do zbawieniatfu! szczęścia. Heteroseksualistki mają przerąbane. I nic im nie pomoże.
Następny punkt Jeffers dostała ode mnie za odkrywczość. Bo ta feministka jest bardzo odkrywcza. Tak w każdym razie twierdzi Guardian (a za nim gazeta.pl). Oto w swojej nowej książce poświęconej prostytucji:
"Jeffreys odkryła także, kto zarabia na tym interesie. Korzystają oczywiście alfonsi, osoby zajmujące się handlem ludźmi i właściciele domów publicznych, ale nie tylko: hotelarze zarabiają na dostarczaniu prostytutek biznesmenom; taksówkarze dostają napiwki za podwożenie turystów do burdeli."
No i to jest odkrycie, co się zowie, nie? Tesla, Kopernik i Jeffreys. Może tylko kolejność nie ta.
A tu świeże spojrzenie uczonej autorki (jest profesorką na uniwersytecie w Melbourne, więc żartów nie ma) na małżeństwo:
"Jeffreys opisuje małżeństwo jako rodzaj prostytucji, legalnej transakcji, która tradycyjnie gwarantuje mężczyźnie dostęp do ciała kobiety w zamian za utrzymanie."
No tak. Ale małżeństwo monogamiczne daje kobiecie w zamian prawo do wyłączności seksualnego użytkowania ciała mężczyzny, nie? Czy to aby nie jest prostytucja męska?
I jeszcze jedna próba przybliżenia wysublimowanej myśli pani Jeffreys:
"Według feministki kraje, które zalegalizowały prostytucję to "państwa-alfonsi". - Jeśli państwo ułatwia dostęp do prostytucji kobiecej, to znaczy, że stara się podtrzymać męską dominację. Te kraje są w zmowie mającej na celu podtrzymanie nierówności płci."
Kwestię teorii spiskowej pominę - sam lubię takie teorie, więc i ta wzbudziła moją niekłamaną sympatię. Nie mogę jednak się powstrzymać i zapytam: co z państwami które 'ułatwiają dostęp' do prostytucji męskiej?
A teraz będzie najlepsze: jak wynika z tego z artykułu Sheila Jeffers uważa, że małżeństwa heteroseksualne powinny być zdelegalizowane. Nie, nie znajdziecie tej tezy w teśkcie, ale to bardzo prosty sylogizm:
Pani Jeffreys uważa, że małżeństwo heteroseksualne jest prostytucją.
Pani Jeffers uważa, że prostytucja powinna być zakazana.
Zatem pani Jeffreys uważa, że małżeństwo powinno być zakazane.
Wszystko się zgadza, nie?
I tylko ciekaw jestem czy ta pani poprzestanie na postulacie umiarkowanym i zechce zabronić powstawania nowych małżeństw czy też jest maksymalistką i zamierza zdelegalizować wszystkie istniejące?
CDN (kiedyś)
Amin
PS. Niemało, skądinąd inteligentnych, ludzi usprawiedliwia zbrodnie władzy komunistycznej mniej więcej tak: "A co Ty byś zrobił na miejscu, dajmy na to, Wojciecha Jaruzelskiego? Jakie było dobre wyjście?" Jutro odpowiem na to pytanie w osobnym tekście... Albo nie: odpowiem od razu: bardzo możliwe, że na miejscu Wojciecha Jaruzelskiego zrobiłbym to samo. I nie ma to żadnego znaczenia w ocenie moralnej komunistycznych zbrodni. Uzasadnienie jutro po południu.
Komentarze